Si une étude arrivait à la conclusion que les travailleurs de la construction ont une espérance de vie de 15% inférieure à celle de la population en général, blâmeriez-vous la currywurst? Ou peut-être que les travailleurs de la construction en moyenne Fumer plus souvent? Buvez plus d'alcool? Éviter plus souvent le médecin ou les examens médicaux?
Rester plus longtemps sans protection sous le soleil de midi? En tant que responsable de l'étude, pourriez-vous annoncer en toute conscience que la consommation quotidienne de currywurst réduit l'espérance de vie des travailleurs de la construction de 15% et éventuellement généraliser cela à une autre population telle que les employés de bureau? À peine. Parce que les études de corrélation épidémiologique ne répondent pas à la question, et un résultat ne permet pas non plus de tirer des conclusions sur d'autres populations. Les corrélations fournissent des indications initiales d'une relation mécaniste, qui devrait être vérifiée à l'aide d'études d'intervention.
Imaginons que nous divisions aléatoirement les travailleurs de la construction de notre étude d'intervention fictive en deux groupes: Groupe 1: Consommation quotidienne de currywurst pendant 10 ans Groupe 2: Consommation quotidienne de currywurst végétalienne pendant 10 ans
Après 10 ans, l'équilibre est établi et l'apparition du cancer du côlon dans les deux groupes est comparée. Étant donné que les travailleurs de la construction individuels ont été assignés au hasard au groupe 1 ou 2, avec la taille de la cohorte appropriée, on peut supposer que les comportements sains et malsains sont à peu près également communs dans les deux groupes. Une déclaration claire pourrait donc être faite sur le lien entre la consommation de currywurst et la fréquence du cancer du côlon chez les travailleurs de la construction.
En réalité, cette étude serait associée à des coûts énormes, car l'intérêt des universités, des instituts de recherche ou des fabricants de currywurst est susceptible d'être limité.
De plus, il serait difficile de trouver suffisamment de travailleurs bénévoles pour assumer une intervention aussi rigoureuse (manger quotidiennement une currywurst végétalienne!) Subirait. Par conséquent, les études d'intervention en sciences nutritionnelles offrent une objectivité diagnostique plus élevée, car certains facteurs d'influence (variables perturbatrices) tels que les biais d'utilisateurs sains peuvent être neutralisés, sont associés à des coûts beaucoup plus élevés et sont souvent sévèrement limités en termes de taille d'échantillon (nombre de participants à l'étude). Parmi les 784 études qui n'ont pas été examinées dans le rapport du CIRC, il y avait un grand nombre d'études empiriques avec des échantillons énormes qui n'ont pas pu trouver de corrélation entre la consommation de viande et le cancer du côlon.
Par exemple, une étude portant sur plus de 200 000 Asiatiques dont les habitudes alimentaires ont été enregistrées sur 10 ans a révélé des taux de mortalité plus faibles (cancer et maladies cardiovasculaires) chez les hommes et les femmes consommant le plus de viande. Une étude menée en Angleterre avec plus de 60 000 végétariens et non-végétariens est venu à la conclusion que les végétariens avaient un risque accru de cancer du côlon. En outre, le rapport a ignoré toutes les études d'intervention impliquant des animaux qui ne pouvaient pas trouver un lien entre le cancer du côlon et la consommation de viande. Bien sûr, nous savons maintenant que la corrélation ne signifie pas la causalité et nous savons aussi que les résultats de l'expérimentation animale ne devraient être compris que comme un premier indice pour les futures études d'intervention. Vous vous demandez peut-être maintenant «La viande rouge n'est-elle pas si malsaine après tout?». Je ne vous en voudrais pas, car c'est exactement la question que le Tagesspiegel a posée à ses lecteurs en septembre 2019 lorsqu'un groupe de chercheurs a publié une étude qui remettait en question les résultats du rapport du CIRC. Les chercheurs ont analysé 12 études d'intervention clinique (sur un total de 800 études dans le rapport) avec un total de 54 000 participants et sont parvenus à la conclusion que la consommation de viande restreinte ne réduit pas les taux d'occurrence et de mortalité du cancer et des maladies cardiovasculaires.
«Ces recommandations sont toutefois fondées principalement sur des études observationnelles qui présentent un risque élevé de confusion et sont donc limitées dans l'établissement d'inférences causales, et elles ne rapportent pas non plus l'ampleur absolue des effets possibles.» Le groupe d'experts a particulièrement critiqué le fait que la classification de la viande dans le rapport du CIRC repose sur des études observationnelles qui ne fournissent que des informations limitées sur la causalité de la corrélation et sont sensibles à des variables perturbatrices, en particulier le biais de l'utilisateur sain. Il n'y a donc aucune raison sanitaire de restreindre la consommation de viande rouge non transformée, puisqu'une restriction de la consommation de viande n'a aucun effet positif sur la santé. J'espère qu'avec cet article nous avons pu vous donner l'un ou l'autre argument si vos collègues vous approchent au prochain déjeuner.
L'abandon de la viande rouge ne réduit pas l'apparition du cancer, ni ne réduit le risque de crise cardiaque. La viande rouge est à juste titre au sommet du menu humain depuis des millions d'années et ne nous a fait que l'homo sapiens.
Alors ne laissez pas votre appétit pour un steak juteux gâcher!
