La viande rouge est cancérigène ou pas?
Imaginez que vous allez déjeuner avec vos collègues de travail. Comme toujours, le jeune assistant de l'équipe commande une salade composée avec des légumes croquants. Le collègue de la comptabilité commande une escalope viennoise avec des frites, le stagiaire commande des spaghettis bolognaise. Sur un coup de tête, vous commandez le faux-filet de 400 g à point et sautez l'accompagnement. Pendant que le serveur s'assure qu'il n'y a pas d'erreur dans votre commande, vous recevez des regards perplexes de vos collègues.
Parce que la consommation excessive de viande est passée de mode. Les saucisses et les steaks ne sont pas les seuls à nuire à l'environnement, comme l'a démontré une récente campagne de l'entreprise alimentaire Penny. La plupart des gens croient que les personnes qui mangent des quantités excessives de viande rouge meurent plus tôt. La persistance de ce point de vue est en grande partie due à l'Organisation mondiale de la santé (OMS) . Cette décision a fait la une des journaux lorsqu'elle a classé la viande rouge non transformée comme cancérigène au deuxième degré en 2015.
Suite à l'initiative de l'OMS en 2015, notre paysage médiatique s'est également immédiatement tourné vers la critique de la viande. La même année, le Süddeutsche Zeitung a publié à lui seul plus de cinq articles critiquant le steak et les côtelettes d'agneau. Tous les autres quotidiens et médias allemands ont suivi le mouvement avec des reportages tout aussi désastreux.
Mais à quoi ressembleront les faits sur la viande rouge en 2025 ? Est-il vraiment clair que la viande rouge est cancérigène ? Nous avons compilé pour vous un aperçu du thème de la viande et du cancer-avec des résultats surprenants.
[012750] En réalité, cette étude serait associée à des coûts énormes, car l'intérêt des universités, des instituts de recherche ou des fabricants de currywurst est susceptible d'être limité.
« Saucisse et viande classées cancérigènes » titrait le Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) en octobre 2015. Tous les grands quotidiens ont commenté le rapport du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) , une agence de l'OMS. Ce que beaucoup ont toujours soupçonné semble s'être réalisé en 2015. La viande rouge est non seulement mauvaise pour la santé, mais aussi très probablement cancérigène.
Les chercheurs du CIRC sont arrivés à cette conclusion après avoir analysé 800 études qui cherchaient des liens possibles entre la consommation de viande rouge ou de viande transformée et divers types de cancer. Une équipe de 22 scientifiques de 10 pays différents a découvert que le risque de cancer du côlon augmente de 17 % pour chaque 100 g de viande rouge consommée quotidiennement. Cependant, en consommant des produits carnés comme des saucisses ou du jambon, seulement 50 g par jour entraînent une augmentation de 18 % du risque de cancer du côlon. Le rapport lui-même classe les produits carnés comme cancérigènes du groupe 1. Une catégorie qui comprend également le tabagisme, l'arsenic et le formaldéhyde. La viande rouge, selon le rapport, est « probablement cancérigène pour l'homme » . Mais sur quoi se base exactement cette classification ?
Si l'on examine le rapport détaillé du CIRC de 2018, il apparaît clairement que sur les 800 études originales, seulement 14 ont été incluses dans l'examen final. Cela représente 1, 75 %. Les 14 études étaient exclusivement des études corrélationnelles, dont 8 n'ont montré aucune association entre la consommation de viande rouge et le cancer du côlon. Parmi les 6 études restantes, une seule a montré une association statistiquement significative, c'est-à-dire non due au hasard.
Reprenons ceci : sur les 800 études mentionnées dans le rapport de 2015, seulement 14 ont été prises en compte pour les résultats et les recommandations. Les 14 études sont de nature non expérimentale et une seule d'entre elles a trouvé une corrélation significative entre la consommation de viande et le cancer du côlon !
Alors ne laissez pas votre appétit pour un steak juteux gâcher ! [012751]
Cette étude a examiné la population des adventistes du septième jour. Il s'agit d'un groupe religieux de Californie qui promeut un mode de vie sain et s'abstient de la consommation d'aliments d'origine animale, d'alcool et de tabac. Il reste donc plus que douteux de savoir si l'abstinence de viande réduit le risque de cancer du côlon dans cette population ou si d'autres comportements favorables à la santé influencent le résultat. En épidémiologie, on parle de « biais d'utilisateur sain » , c'est-à-dire du fait que les personnes particulièrement soucieuses de leur santé, en plus de leur régime alimentaire, présentent également d'autres comportements qui ont un effet positif sur leur santé. Ceux qui mangent sainement sont également plus susceptibles de
- suivre les recommandations nutritionnelles actuelles
- ne pas fumer
- ne pas boire
- faire de l'exercice régulièrement
- dépenser plus d'argent pour des mesures de promotion de la santé
- consulter un médecin plus souvent
Les auteurs de l'étude ont également indiqué que l'association entre la viande rouge et le cancer du côlon était disproportionnellement forte chez les personnes obèses. Cela inclut des groupes de personnes présentant d'autres facteurs de risque (tels que le diabète ou la résistance à l'insuline) qui sont connus pour entraîner un risque accru de cancer.
Imaginez un instant le contraire d'une personne soucieuse de sa santé. Vous pensez peut-être à un ouvrier du bâtiment ou à un travailleur posté qui a tous les jours au menu une currywurst ou un kebab. Si une étude révélait que les ouvriers du bâtiment ont une espérance de vie inférieure de 15 % à celle de la population générale, blâmeriez-vous la currywurst ? Ou se pourrait-il que les ouvriers du bâtiment en moyenne
fumer plus souvent ?
boire plus d'alcool ?
Évitez les visites médicales ou les examens préventifs plus fréquents ?
rester sans protection sous le soleil brûlant de midi pendant une période prolongée ?
En tant que directeur de l'étude, pourriez-vous en toute conscience annoncer que la consommation quotidienne de currywurst réduit l'espérance de vie des ouvriers du bâtiment de 15 % et éventuellement généraliser cela à une autre population, comme les employés de bureau ? À peine.
Les études de corrélation épidémiologique ne peuvent pas répondre à la question et les résultats ne permettent pas de tirer des conclusions sur d'autres populations. Les corrélations fournissent une preuve initiale d'une relation mécaniste, qui devrait être vérifiée à l'aide d'études d'intervention.
Imaginez que nous divisons aléatoirement les ouvriers du bâtiment de notre étude d'intervention fictive en deux groupes :
Groupe 1 : Consommation quotidienne de currywurst pendant 10 ans
Groupe 2 : Consommation quotidienne de currywurst végétalienne pendant 10 ans
Après 10 ans, une revue sera réalisée et l'incidence du cancer du côlon dans les deux groupes sera comparée. Étant donné que les ouvriers du bâtiment ont été répartis de manière aléatoire dans le groupe 1 ou 2, on peut supposer que les comportements sains et malsains sont à peu près également courants dans les deux groupes, compte tenu de la taille appropriée de la cohorte. Ainsi, une déclaration claire pourrait être faite sur le lien entre la consommation de currywurst et l'incidence du cancer du côlon chez les travailleurs du bâtiment.
En réalité, cette étude impliquerait des coûts énormes, car l'intérêt des universités, des instituts de recherche ou des producteurs de currywurst serait probablement limité. De plus, il serait difficile de trouver suffisamment de travailleurs bénévoles du bâtiment qui accepteraient une intervention aussi rigoureuse (manger une currywurst végétalienne tous les jours ! ) .
Par conséquent, les études d'intervention en sciences nutritionnelles offrent une plus grande objectivité diagnostique, car certains facteurs d'influence (variables de confusion) tels que le biais de l'utilisateur sain peuvent être neutralisés, mais elles sont associées à des coûts beaucoup plus élevés et sont souvent sévèrement limitées en termes de taille d'échantillon (nombre de participants à l'étude) .
Parmi les 784 études non incluses dans le rapport du CIRC, un grand nombre d'études empiriques portant sur des échantillons de grande taille n'ont trouvé aucune corrélation entre la consommation de viande et le cancer du côlon. Par exemple, une étude menée auprès de plus de 200 000 Asiatiques dont les habitudes alimentaires ont été enregistrées sur 10 ans a révélé des taux de mortalité plus faibles (cancer et maladies cardiovasculaires) chez les hommes et les femmes ayant la plus forte consommation de viande.
Une étude menée en Angleterre auprès de plus de 60 000 végétariens et non-végétariens a révélé que les végétariens présentaient un risque accru de cancer du côlon. En outre, le rapport a ignoré toutes les études d'intervention sur les animaux qui n'ont trouvé aucun lien entre le cancer du côlon et la consommation de viande.
Bien sûr, nous savons désormais que la corrélation n'implique pas la causalité et nous savons également que les résultats des expériences sur les animaux ne doivent être considérés que comme une première orientation pour les futures études d'intervention.
Vous vous demandez peut-être : « La viande rouge n'est-elle pas si mauvaise pour la santé après tout ? » Je ne vous en voudrais pas, car c'est exactement la question que le Tagesspiegel a posée à ses lecteurs en septembre 2019, lorsqu'un groupe de chercheurs a publié une étude remettant en question les conclusions du rapport du CIRC. Les chercheurs ont analysé 12 études d'intervention clinique (sur les 800 études du rapport) portant sur un total de 54 000 participants et ont conclu que la consommation restreinte de viande ne réduit pas l'incidence et les taux de mortalité du cancer et des maladies cardiovasculaires.
« Ces recommandations sont toutefois principalement fondées sur des études observationnelles qui présentent un risque élevé de confusion et sont donc limitées dans l'établissement d'inférences causales, et elles ne rendent pas compte de l'ampleur absolue des effets possibles. »
Le groupe d'experts a particulièrement critiqué le fait que la classification de la viande dans le rapport du CIRC soit basée sur des études observationnelles qui ne fournissent que des informations limitées sur la causalité de la corrélation et sont susceptibles de confondre des variables, en particulier le biais de l'utilisateur sain.
Il n'y a donc aucune raison sanitaire de limiter la consommation de viande rouge non transformée, car limiter la consommation de viande n'a aucun effet positif sur la santé.
J'espère que cet article vous aura donné quelques arguments à utiliser au cas où vos collègues vous abordent au déjeuner la prochaine fois. Éviter la viande rouge ne réduit pas l'incidence du cancer ni le risque de crise cardiaque. La viande rouge est à juste titre au sommet du menu humain depuis des millions d'années et nous a aidés à devenir des homo sapiens. Alors ne laissez pas votre appétit pour un steak juteux être gâché !